ส่งข้อความ
ข่าว
บ้าน > ข่าว > Company news about เจ้าหน้าที่ตำรวจกล้องที่สวมใส่ร่างกายและศาล
เหตุการณ์
ติดต่อเรา
86-755-29571355
ติดต่อตอนนี้

เจ้าหน้าที่ตำรวจกล้องที่สวมใส่ร่างกายและศาล

2020-05-23

Latest company news about เจ้าหน้าที่ตำรวจกล้องที่สวมใส่ร่างกายและศาล

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. ในห้องพิจารณาคดีมีการใช้ภาพจากแดชบอร์ดของเจ้าหน้าที่ตำรวจและกล้องที่สวมใส่ร่างกายบ่อยครั้งโดยอัยการและทนายฝ่ายจำเลยใช้เพื่อแสดงการโต้ตอบของเจ้าหน้าที่กับเหยื่อพยานและจำเลย This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. คลิปนี้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างการเผชิญหน้ากับตำรวจโดยละเอียดเพิ่มความโปร่งใสและตรวจสอบได้

 

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. ภาพแดชบอร์ดและกล้องถ่ายรูปร่างกายมักจะได้รับการยอมรับในการพิจารณาคดีเพื่อยืนยันสถานการณ์ของเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการจับกุม To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. ด้วยเหตุนี้ศาลของรัฐและรัฐบาลกลางจึงยอมรับว่าวิดีโอประเภทนี้เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการตรวจสอบคำให้การของเจ้าหน้าที่ See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. ดูผู้คน v. Fenton, 2017 NY Slip Op 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (NY เมืองกะรัต 14 ธ.ค. 2017) (การหาเจ้าหน้าที่“ เป็นพยานที่น่าเชื่อถือและประจักษ์พยานของเธอได้รับการยืนยันด้วยภาพจากตัวกล้อง”); Reyna v. State, 2017 Tex. App. Reyna v. State, 2017 Tex. App LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). LEXIS 6202, ที่ * 10 (แอป Tex. 6 กรกฎาคม 2017) (สรุปว่าวิดีโอกล้องแดชบอร์ดยืนยันพยานหลักฐานของเจ้าหน้าที่ว่าการหยุดการจราจรได้รับการสนับสนุนจากความสงสัยที่สมเหตุสมผล) Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. นอกจากนี้ศาลยังพบว่าคำยืนยันในคำให้การ - ที่เกี่ยวข้องกับวิดีโอกล้องถ่ายร่างกายและบัญชีของเจ้าหน้าที่ของสิ่งที่เกิดขึ้น - นำเสนอบทสรุปที่ถูกต้องของการมีปฏิสัมพันธ์ของตำรวจ See United States v. McKee, 157 F. Supp. ดู United States v. McKee, 157 F. Supp 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3d 879, 898 (D. Nev. 26 มกราคม 2016)

 

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. นอกจากนี้วิดีโอแดชบอร์ดและกล้องถ่ายรูปร่างกายสามารถเพิ่มความโปร่งใสและความรับผิดชอบของตำรวจและวิดีโอสามารถใช้โดยเจ้าหน้าที่เพื่อปัดเป่าข้อกล่าวหาว่ามีการละเมิดสิทธิของจำเลย For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” ตัวอย่างเช่นในเมืองโทพีกาโวลต์เมอร์ด็อกศาลแห่งรัฐแคนซัสพบข้อยกเว้นการยินยอมตามข้อกำหนดการรับประกันการค้นหาเมื่อพบภาพจากกล้องถ่ายภาพร่างกายจำเลยบอกเจ้าหน้าที่ว่า“ เอาเข้า” City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. เมือง Topeka v. Murdock เลขที่ 116, 213, 2018 Kan. App Unpub. unpub LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). LEXIS 12, ที่ * 7 (กาญจน์. แอป. 12 ม.ค. 2018) In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. ในอีกกรณีหนึ่งศาลแขวงของรัฐบาลกลางในรัฐวิสคอนซินถือได้ว่าสิทธิของมิแรนดาของจำเลยไม่ได้ถูกละเมิดซึ่งภาพจากกล้องของร่างกายแสดงให้เห็นว่าคำแถลงของจำเลยเป็นอาสาสมัคร

 

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. อย่างไรก็ตามการใช้ภาพจากตัวกล้องในห้องพิจารณาคดีนั้นอยู่ภายใต้กฎของหลักฐานต่าง ๆ และการพิจารณาทางกฎหมาย First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. ขั้นแรกการบันทึกวิดีโอต้องได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นหลักฐานซึ่งหมายความว่าพยานที่มีความรู้ในเนื้อหาของการบันทึกจะต้องเป็นพยาน Fed. เฟด R. Evid. R. Evid 901(a). 901 (ก) With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. ด้วยกล้องตัวกล้องวิดีโอนี้มักได้รับการรับรองโดยประจักษ์พยานจากเจ้าหน้าที่ที่ขับรถหรือสวมกล้องถ่ายรูป

 

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. นอกจากนี้ก่อนที่จะมีการบันทึกภาพจากกล้องในร่างกายในระหว่างการพิจารณาคดีจะต้องมีการพิจารณาที่สำคัญอย่างน้อยสามข้อโดยผู้พิพากษาในการพิจารณาคดี For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. สำหรับผู้พิพากษาคนหนึ่งจะพิจารณาว่าภาพจากกล้องถ่ายร่างกายนั้นมีคำบอกเล่าหรือไม่ - ข้อความที่ทำนอกการพิจารณาคดีในปัจจุบันหรือการพิจารณาคดีที่มีการนำเสนอเป็นหลักฐานเพื่อพิสูจน์ความจริงของเรื่องที่อ้างในแถลงการณ์ Fed. เฟด R. Evid. R. Evid 801(c). 801 (c) Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. ข่าวลือโดยทั่วไปจะยอมรับไม่ได้เว้นแต่จะตกอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นของกฎ Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. ดังนั้นในขณะที่ภาพตัวกล้องในร่างกายไม่ได้เป็นข่าวลือการอ้างปากเปล่าหรืออวัจนภาษาใด ๆ ที่มีอยู่ในภาพนั้นที่เสนอเพื่อความจริงของเรื่องที่ถูกกล่าวหาต้องตกอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นของข่าวลือเพื่อที่จะได้รับหลักฐาน For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. ตัวอย่างเช่นหากกล้องถ่ายรูปในร่างกายจับภาพเหยื่อระบุตัวจำเลยอาจยอมรับได้ภายใต้ข้อยกเว้น“ การระบุตัวตนนอกศาล” ภายใต้กฎของข่าวลือ In re TW, 8th Dist. ในอีก TW, 8th Dist

 

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. ประการที่สองผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีจะต้องชั่งน้ำหนักมูลค่าการทดลองของภาพจากกล้องร่างกายกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นกับจำเลยก่อนที่จะตัดสินคดี Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. แม้แต่หลักฐานที่พิสูจน์ได้สูงอาจถูกกีดกันได้หากมันมีอคติต่อจำเลยอย่างมีนัยสำคัญตัวอย่างเช่นหากหลักฐานทำให้คณะลูกขุนตัดสินคดีโดยใช้หลักฐานที่ไม่เหมาะสมแทนที่จะเป็นหลักฐานที่นำเสนอจริง United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009) However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. อย่างไรก็ตามศาลมักจะยอมรับภาพจากกล้องของตัวเองเป็นหลักฐานเนื่องจากเป็นไปได้ของปัญหาที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีและไม่กระทบกระเทือนอย่างไม่เหมาะสม For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. ตัวอย่างเช่นเมื่อปีที่แล้วศาลเนแบรสกาศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยว่าส่วนหนึ่งของภาพจากกล้องถ่ายรูปของนายทหารที่ถูกจับนั้นเป็นอคติอย่างไม่ยุติธรรม State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. State v. Reed, หมายเลข A-17-416, 2018 Neb. App LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). LEXIS 163, ที่ * 15 (Neb. Ct. App. 5 มิถุนายน 2018) The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. ศาลตัดสินว่าคำให้การของจำเลยที่เกิดขึ้นภายหลังการตายของพี่ชายของเขานั้นเป็นไปได้อย่างมากและไม่ใช่การตัดสินที่ไม่เป็นธรรม

 

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. ในที่สุดหากเจ้าหน้าที่ที่สวมกล้องถ่ายรูปร่างกายไม่สามารถให้การในศาลได้ภาพอาจไม่สามารถยอมรับได้ภายใต้การเผชิญหน้าของการแก้ไขข้อที่หก The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. ประโยคการเผชิญหน้าเป็นการประกันว่าจำเลยที่กระทำความผิดทางอาญามีสิทธิที่จะเผชิญหน้ากับพยานที่เป็นพยานต่อเขาในรูปแบบของการไต่สวนระหว่างการพิจารณาคดี US Const. ตำรวจสหรัฐ Amend. แก้ไข. VI. พระมงกุฎเกล้าเจ้าอยู่หัว Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. เนื่องจากภาพจากกล้องในร่างกายมีลักษณะเหมือนการสื่อสาร - เหมือนกับเจ้าหน้าที่ที่สร้างรายงานที่เป็นลายลักษณ์อักษร - จำเลยอาจโต้แย้งว่าเขา / เธอควรได้รับโอกาสในการตรวจสอบเจ้าหน้าที่ที่สวมกล้องถ่ายรูป However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. อย่างไรก็ตามศาลยังไม่ได้ตัดสินใจว่าภาพจากกล้องของร่างกายนั้นละเมิดข้อเผชิญหน้าหรือไม่

 

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. ในระยะสั้นถึงแม้ว่าภาพจากแผงควบคุมและตัวกล้องอาจมีความเป็นไปได้สูง แต่ก็ไม่รับประกันว่าจะได้รับอนุญาต Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. ศาลจะยังคงต่อสู้กับการยอมรับของวิดีโอที่นำเสนอปัญหาข่าวลือและปัญหารัฐธรรมนูญ But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. แต่โดยทั่วไปเจ้าหน้าที่สามารถคาดหวังว่าแดชบอร์ดและวิดีโอกล้องที่สวมใส่ร่างกายจะได้รับการยอมรับในหลักฐานและใช้เป็นเครื่องมือในการยืนยันประจักษ์พยานและแสดงให้เห็นถึงการกระทำของพวกเขาในระหว่างการเผชิญหน้ากับเหยื่อพยานและจำเลย

ส่งคำถามของคุณโดยตรงถึงเรา

นโยบายความเป็นส่วนตัว จีนคุณภาพดี กล้องถ่ายรูปตำรวจ ผู้จัดหา. ลิขสิทธิ์ © 2017-2024 policebody-cameras.com . สงวนลิขสิทธิ์.